Регистрация Вход
Город
Город
Город

Сталин и «выборы»

Известно еще со времен Аристотеля: гражданин обязан быть на стороне какой-то партии

 



Сейчас с подачи Мухина\Жукова\Прудниковой много пишут о том, как Сталин "хотел сделать выборы" и кардинально ограничить роль КПСС от уровня интеллектуального штаба нации до "ордена меченосцев". Сталин и Берия готовили реформу, которую удушило злобное и тупое большинство партийной верхушки.

 

Выборы без партий - борщ без свеклы. Гражданин ОБЯЗАН голосовать за ПАРТИЮ а не за якобы "независимого" депутана. Беспартийный депутан - прямым текстом говорит избирателям: я вас отымею, и вы не будете знать когда, по какому поводу, и кому это выгодно. Партия имеет уставные цели. Если она обманывает избирателя, она это делает ЯВНО.

 

Избиран приходит к депутану и прямым текстом ему показывает: вот уставные цели, за которые я голосовал, вот ты их нарушил. И перо за это получай. Что инкриминировать "независимому" депутану? Он мастер спорта по олимпийскому минету - языком может завязать и развязать морской узел. Так уболтает СДЕЛАННОГО ИМ избирана, что тот еще и сам виноват окажется.

 

Это известно еще со времен Аристотеля: гражданин ОБЯЗАН быть на стороне какой-то партии. Мразь, прикидывющаяся "нейтралом", дозволено бить ВСЕМ. Он хотел обмануть ВСЕХ.

 

Если Сталин хотел выборов, он должен был "разрешить" партии. Все партии советская власть уничтожила. Причем именно Сталин, потому что примерно первую половину 20-х все анархисты-эсеры даже кадеты, будучи номинально "запрещены", даже газеты издавали.

 

В 30-х Сталин подорвал ОСНОВЫ ВЫЖИВАНИЯ НАЦИИ, согласно кибернетическому принципу разнообразия Эшби. Вероятно, по другому было и нельзя - поэтому я его не осуждаю. Я всегда говорю, что Сталин не так страшен, как сталинисты. Так же, я все время повторяю русскую поговору: "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти". Лучше я со Сталиным потеряю разнообразие перед войной, чем кое с кем найду такие выборы, какие мы знаем. Сталину перед войной нужна была сверхцентрализация - не номинальная, а фактическая, глубокая. Некоторые корни инакомыслия были вырваны на удивление поздно - например, поддержку обновленческой церкви как альтернативу РПЦ МП, Сталин прекратил только в 1943 г.

 

Страна удивительно бурно развивалась после Сталина, на том культурно-интеллектуальном багаже, который был смесью до-сталинского советского потенциала и сталинских крупных организационных, политических и экономических решений 30-х - 40-х. Но новое разнообразие восстанавливалось медленно. К перестройке 80-х это разнообразие, было пожалуй ГЛАВНЫМ, что следовало взять в будущее.

 

Но, отодвинув одного вроде бы надоевшего "куратора" развития страны - КПСС, русские выбрали других кураторов, которые - и то не сразу - довели до нынешнего тоталитарного либерально-православного убожества. Как отметил один одногруппник - недавно встречались по поводу 20-летия выпуска с Физитеха - Москва как научный и культурный город больше не существует. А ведь мы с ним обычно ни по одному вопросу не сходимся.

 

Тогда, в начале 50-х, выборы без партий могли привести только к мафиозной системе типа той, что возникла в 90-х и существует доныне. "Эволюция" постсоветского общества состоит только в последовательной ликвидации разнообразия и нравственном разложении.

 

Де - факто, "контейнером" протопартий и разнообразия, в сталинском СССР была сама КПСС и только ОНА, ее и ТОЛЬКО ее и следовало холить, и на основе ее строить систему власти. В этом плане Хрущев без вариантов спас страну от уголовно-торгашеско-православной раставрации, оттянул ее без малого на 40 лет.

 

Внутри КПСС фактически и выросло - точнее ВОССТАНОВИЛОСЬ требуемое разнообразие, которое заявило о себе в Перестройку (худо - бедно). Народ не осознал это разнообразие как свое ГЛАВНОЕ достояние, условие выживания в жестком и конкурентном внешнем мире и вернулся "в вере отцов", то есть, "любая власть от бога", а умничать нефиг.

 

Что само себе ТОЖЕ говорит об ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ верности выбора 1953 г в пользу "инкапсуляции" разнообразия внутри КПСС, и абсолютной катастрофичности для страны сталинско-бериевского переворота, если бы его не удушили.


П. Куракин, 30.06.2013


*  *  *


Сталин и "выборы"

 



Продолжаю тему статьи "Известно еще со времен Аристотеля: гражданин обязан быть на стороне какой-то партии". Мне было интересно понаблюдать реакцию общественности - той, что читает "форум.мск". Реакция меня приятно не удивила. Меня, оголтелого коммуняку со стажем, написавшем уже не один десяток статей, прочищающих юные мозги от либерального дерьма о "неэффективности" советской экономики, об "ошибочности" исторического выбора 1917 г, о "нерусскости" этого выбора - меня записали в "либероиды". Здрасьте - приехали. Что я могу сказать в этой ситуации? Могу сказать только: браво, господа Ельцины-Чубайсы-Гайдары-Путины, у вас великолепный агитпроп-дебилизатор. Народ отказывется думать своей башкой, просто категорически отказывается. Возможно, нам с вами, упырями, и не справиться вовсе. Возможно, даже наиболее вероятно - но вовсе не обязательно. А я люблю нерешаемые задачи.

 

Итак, сталинская идея "выборов". Вероятно, с подачи историка Юрия Жукова - весьма авторитетного и добросовестного историка как такового - пошел гулять по левопатриотической страте читающих и пишущих россиян тезис о том, что в 1953 г случилась некая катастрофическая точка невозврата. Суть ее де в том, что Сталин планировал реформу политической системы СССР. По его замыслу, правящую партию - КПСС - следовало оторвать от власти, превратив из того, чем она реально была - интеллектуальным штабом нации, площадкой *реальной выработки решений*, которые затем *государственные* институты власти - законодательно утверждали (Верховный Совет) и технически исполняли (Совет министров, т.е. Правительство СССР) - в некий "орден меченосцев" (и кому это чудо нужно?), а реальную власть переместить в Правительство и Верховный Совет. То есть В ПРИНЦИПЕ отдать власть САМОЙ НАСТОЯЩЕЙ бюрократиии и болтунам. При этом, выборы в Советы всех уровней планировалось превратить в "настоящие", то есть - альтернативную. Но в стране в 1953 г. произошел "переворот", когда Хрущев и Ко. (состав его единомышленников и противников варьируется от версии к версии) похоронили эти реформы, оставив власть в стране у ПАРТИЙНОЙ бюрократии, убив по пути Л. П. Берию.

 

В том или ином виде об ужасе произошедшего в 1953 г. пишут, после Юрия Жукова (который сам никаких мудрых теорий не строит, а просто приводит документы о действительно имевшей место борьбе Сталина за эту модель советского государства с созданным им же всемогущим партаппаратам) наш Юрий Мухин, историки Елена Прудникова и Александр Елисеев (это только те авторы, которые известны мне, возможно их больше). Приводятся внешне разумные аргументы, которыми пользовался еще сам Сталин в интервью иностранным журналистам в конце 30-х гг: альтернативные выборы подстегнут неповоротливых, ленивых и равнодушных бюрократов - комммунистов, заставят их шустро шевелиться, а не просиживать штаны в своих начальственных креслах. Поскольку эти реформы были свернуты, немудрено, что СССР стал "гнить", катиться под откос, и закономерно рухнул через 40 лет. По ходу дела запустив крупнейшее в мировом масштабе производство современных грузовиков КамАЗ, запустив в космос "Буран" и став 2-й роботостроительной державой мира после Японии. В 1990 г установлено на производстве единиц робототехники:

 

Япония - 300 тыс.

 

СССР - 100 тыс.

 

ГДР - 90 тыс.

 

Евросоюз (весь!) - 80 тыс.

 

США - 4,5 тыс.

 

(Ссылки на монографии, справочники и обзоры с этими данными я приводил уже неоднократно, поэтому здесь НЕ БУДУ).

 

Вот так разложившиеся "постсталинские карлики", в отсутствии подстегивающей конкуренции на альтернативных выборах, гробили - гробили, и таки угробили страну. Долго, надо сказать, работали: 40 лет - не шутка. Ну и, естественно, кто может подвергать сомнению этот тезис - только либероид, очевидно. Только либероид может утверждать, что страна БУРНО, пусть и с очевидными проблемами, развивалась 40 лет без Сталина и социальных фантазий. "Все на инерции" - вот еще одно из премудрых изобретений борцов с либероидами. "Брежневский" СССР экономически и по социальному развитию так же превосходит "сталинский", как "сталинский" - царскую Россию - НА ПОРЯДОК. Достаточно сказать, что Сталин оставил страну всего с двумя городами - миллионниками - Москва и Киев, а уже в 60-х их было 18. Затраты на инфраструктурное строительство в России самые дорогие в мире - см. теорему Паршева. Все "по инерции", а как же. Ясное дело, я засланый либероид.

 

Отдельно обращаю внимание на то, что сейчас - в нулевых и постнулевых - мы в среднем живем не кардинально лучше позднего СССР, при том, что не умеем уже производить НИЧЕГО своими руками (но при этом, засосав пивка, поносим советские "Жигули"). Уже 20 лет живем, НИЧЕГО не производя. Исключительно за счет нефти и газа, выкопанных "Брежневым". Возможно, этот "Брежнев" совершил большую стратегическую ошибку в инвестиционной политике. Затраты на Тюмень создали заметный отток затрат от науки и технологий (не забываем, что все относительно, и вспоминаем КамАЗ, Буран и роботов!). Но ведь - внимание - это был именно ЗАТРАТЫ. Окупаемость наших нефтегазовых месторождений в условиях Сибири, Крайнего Севера и Дальнего Востока МИНИМУМ 20 лет, а "брежневские" вложения в инфраструктуру Тюмени весьма условно закончились только в начале 80-х. ЧИСТЫЙ ДОХОД от нефти и газа стала получать только путинская РФ не ранее начала 2000-х. За - тра - ты! "Брежнев" сделал эти ЗА - ТРА - ТЫ за счет других отраслей и при этом запустил Буран и 100 тыс. роботов! Нехилое такое разложение. И нравственная деградация, само собой. То ли дело наше православно- капиталистическое СЕГОДНЯ. Одни заголовки сегодняшней мировой прессы чего стоят: "Россия производит впечатление великой державы. Но, кроме этого, она, кажется, ничего больше не производит".

 

С 40-летним "разложением" все более понятно. Но давайте все-таки вернемся к "выборам" по Сталину. Мой простой вопрос: какие могут быть "выборы", тем более альтернативные, при отсутствии разных политических партий - натыкается на истошные завывания о том, что я "либероид". Либо, как вариант, меня с умным видом спрашивают: обладаю ли я сакральным знанием о "разнице" между парламентом и Советами. Это очень интересный симптом. Я хорошо помню, как в советские школьные годы мы на уроках основ советского государства и права упражнялись в словесной казуистике о великом и сакральном значении этой несуществующей разницы. Долгие годы я был убежден, что именно обилие подобных священных МАНТР в советском обществоведении и привело страну к тяжелому кризису САМОРЕФЛЕКСИИ, сиречь полному непониманию того, как на самом деле работает советское общество.

 

Но, кажется, на меня снизошло, наконец, озарение. Полагаю, я действительно понял, в чем разница между Советами и Парламентом, и я обрел это сакральое знание, которое никак не могла в меня вдолбить наша учительница истории и обществоведения. Дело (видимо) в том, что парламент - это у них там, у аццких буржуев с их миром чистогана и войны всех против всех. Но у нас-то ВСЕ НЕ ТАК! В каком там году программа той же сталинской ВКП(б) провозгласила, что социализм В ЦЕЛОМ победил? Кажется, в конце 30-х. У НАС-ТО никакого чистогана НЕТ, у нас тишь да гладь, у нас ОБЩЕНАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО (к слову, его провозгласили уже разложившиеся брежневцы). У нас все так мило друг другу улыбаются: битте шён, данке шён! Общество всеобщей любви и гармонии. У нас нет и не может быть никаких ПАРТИЙ - это атрибут ИХ, буржуазных ужасов. У нас все только и думают, как бы отдать жизнь Родине, а не стянуть у ближнего.

 

Подозреваю, что весь Фрейд "разницы" Советов и парламентаризма - именно здесь. Вот где "собака порылась", как сказал пятнистый классик. Если так - то, конечно, НЕ НУЖНО НАМ ЭТИХ ИХ БУРЖУАЗНЫХ ИЗВРАЩЕНИЙ в виде политических партий. У нас всеобщая православная любовь, а если какая сука засомневается - так в психушку ее, и вообще Сталина на вас нет! Любопытно, кстати, что Сталин, продвигая идею своих "выборов", отчего-то забыл дезавуировать свой же тезис о том, что по мере продвижения к коммунизму классовая борьба будет только НАРАСТАТЬ.

 

Факты таковы, что - безо всяких обвинений хоть Сталину, хоть его наследникам - у нас нет и не было, К СОЖАЛЕНИЮ, понимания РЕАЛЬНО СЛОЖИВШЕГОСЯ, при том же Сталине, советского общества. Андропов публично признал это только в 1983 г в своей знаменитой статье в журнале "Коммунист". Никто не изучает реальную социологию реального социализма, построенного тем же Сталиным. Либероидам "все понятно" - то был аццкий тоталитаризм. И "сталинистам" тоже "все понятно" - у нас был тот самый всеобщий "битте шён! - данке шён!". Интересно, понимают ли такие "сталинисты", что фактически подтверждают теоретическую схему ненавистных им "либероидов"?

 

Факты таковы - и их находят настоящие, вдумчивые исследователи советского общества (к которым вышеназванные Жуков, Мухин, Прудникова, Елисеев- к сожалению, не относятся), что, КОНЕЧНО, в СССР были партии, это было партийное и КЛАССОВОЕ общество. Вот тут самое интересное. Ленин говорил, что пока вы не решили для себя самые общие - фундаментальные вопросы, вы вечно будете о них "спотыкаться" - решая, казалось бы, частные вопросы. Вопрос в лоб - был ли СССР, в том виде, каким его оставил Сталин - "безклассовым" обществом. Ась, что вы там лопочете? Колхозники - рабочие, прослойка? Как же, как же, знакомые мантры. Спрошу конкретнее - а БУРЖУИ были? Хотел бы я посмотреть, что скажет моя учительница, и все эти "сталинисты". Как завертятся ужом. Так вот, рябята, я вам скажу по большому секрету - пока есть МИРОВОЙ империализЬм, влияние буржуазных классов треклятого Запада будет распространяться далеко за пределы их собственного мира. Фактически, оно будет ВСЕМИРНЫМ. И никакие мантры сталинско-брежневского агитпропа - хоть и не стоит его в этом винить - не отменят этого факта. Все вопросы к Гутенбергу (или Ивану Федорову, если хотите), а также к Попову (или Маркони).

 

Да ребята, да. Покуда есть книги, газеты, и "голоса" - буржуазный класс ВЕЗДЕ. А общество является КЛАССОВЫМ, и ни на какой сраной козе сталинско-брежневских агитпроповских заклинаний об "общенародном" государстве этого не объедешь. Сталин сделал то, что величайший физик-теоретик ХХ века Р. Фенйман называл "замести проблему под ковер". Сталин замел под ковер проблему классовости ЛЮБОГО общества на Земле. Он это сделал - и это надо четко понимать - в "угоду" нешуточным обстоятельствам мира 20-х - 30-х годов, мира, идущего к мирой войне. Мира, в котором НАМ, русским, объектвино было "выгодней" - чтобы ВЫЖИТЬ - подружиться с НЕКОТОРОМИ объективно чужими - буржуями, и расстрелять некоторых своих - "троцкистов". Точнее, ортодоксальных марксистов и сторонников прямолинейного экспорта революции на Запад. Повторю - ПРЯМОЛИНЕЙНОГО - потому что Сталин от мировой революции ни в каком страшном сне не отказался, чтобы вам не сказали всякие "православные патриоты" вроде Нарочницкой, просто по другому расставил приоритеты.

 

Проблему вполне можно замести под ковер. Можно. На время. Но окончательно спрятаться от нее нельзя. Во весь рост эта проблема со всей очевидностью выросла для СССР примерно с 60-х, но сталинский послевоенный отрезок нашего развития - т.е., конец 40-х - начала 50-х, ничем качественно не лучше. Только количественно - чуть потише. Буржуазное влияние тлетворного Запда хлынуло на нас в полный рост - книгами, журналами, голосами и рок-н-роллом. Что - обращаю внимание - практически ТОЖДЕСТВЕННО развитию общества. Или вы хотели бы без пенициллина, инсулина и генетики? Надо четко отдавать отчет, и КАТЕГОРИЧНО отсекать попросту вредительсие бредни о полной "независимости" советской культуры и науки от мира. Даже брежневский СССР - а он был ГОРАЗДО независимее сталинского (и никак иначе!), который, по оценке Президента АН СССР В. М. Келдыша, вел до 85% вообще всех исследовательских тематик, представленных во всем мире - НЕ МОГ позволить себе отгородиться от Запада.

 

Это прост о факт, который нужно спокойно ПРИНЯТЬ без патриотических истерик. И никак иначе. СССР был классовым обществом, и это общество было БУРЖУАЗНЫМ ровно постольку СССР был одной из самых образованных наций в мире, а уровень жизни непрерывно рос. В нем объективно были партии. Очень неплохо эту РЕАЛЬНУЮ классовость советского общества показал наш писатель Федор Раззаков в книге про Высоцкого. Там очень хорошо расписаны реальные партии в советской интеллигенции (а интеллигенция тянет за собой все общество). Раззаков называет "сталинистов", "умеренных консерваторов" (брежневцы), либералы-западники и "почвенники". При желании можно было детализировать еще подробней и точнее.

 

Мы говорим о выборах. Выборов без партий НЕТ. Сталин "разрешил" партии или их собирался "разрешить" его преемник - Берия? Ни разу. Зачем тогда врать себе? Никаких РЕАЛЬНЫХ выборов Сталин не хотел. Он хотел - если хотел - чтобы общество соответствовало его сказкам об "общенародном государстве". Три раза ха. Что можно было сделать в реальности? Я бы говорил о том, что мудрый политик прокладывает дорожки там, где УЖЕ ходят люди. Постепенная легализация де-факто существующих партий представляла собой РЕАЛЬНЫЙ путь к нашей, социалистичской, русской демократии. Выборы - всего лишь внешняя сторона дела. Главное - КОНКУРЕНЦИЯ. В данном случае - ИДЕЙ по лучшей организации народного хозяйства. Но... Гладко только на бумаге. Реальность холодной войны никуда не выкинешь. Настоящую свободу выбора может позволить себе достаточно богатое и могущественное в технологическом и военном отношении общество - то есть, находящееся в БЕЗОПАСНОСТИ. Поэтому общества догоняющего экономического развития почти всегда авторитарны. И уж власть КПСС - куда более гибкий и демократичный вариант, чем, например, южнокорейская диктатура.

 

НА САМОМ ДЕЛЕ, существовало одно очень сильное и мудрое решение. Его не увидел ни Сталин, с его идеей НЕРЕАЛЬНЫХ выборов, ни его наследники. И в этом плане ОНИ ВСЕ виноваты за утраченные нами возможности. Это введение американской модели ВНУТРИ КПСС. В США существует, как я всегда говорю - идеальное однопартийное общество, имитирующее плюрализм - две неотличимых партии. По сути, этот тот же тоталитаризм, причем я не вижу в этом слове ничего ругательного. В СССР властители могли постепенно реформировать КПСС, разрешив в ней фракции - пусть даже мягко манипулируя ими. Это очень разумный и эффективный компромисс между авторитаризмом южнокорейского, китайского, того же РЕАЛЬНО-советского типа и реальным ЕВРОПЕЙСКИМ плюрализмом. Реальный плюрализм, демократия и выбор, как я всегда повторяю, был только в Европе после ВМВ и только потому, что там действовали компартии наряду с буржуазными партиями. Но это объективно не для всех.

 

Теперь - к чем бы привели "выборы по Сталину\Берия". Де-факто, реальный плюрализм и фракционность были в СССР представлены ТОЛЬКО внутри КПСС. Механически и административно "отодвинув" КПСС от реальной выработки стратегических решений о путях развития страны, формально "альтернативные" выборы без ЛЕГАЛЬНЫХ ПАРТИЙ привели бы к власти только мафию типа "межрегиональной группы", как оказалось в перестроечном Советском Союзе. Не связанные никакими УСТАВНЫМИ партийными целями - только за которые депутаты и могут в реальности нести хоть какую-то ответственность - эти дельцы устроили бы 1991 год в СССР уже в 1953. Была бы тогда проведена мафиозная приватизация в прямом смысле, как в 90-х - вопрос деталей реализации. Во всяком случае, под сурдинку "патриотизма" точно была бы проведена тотальная клерикализация аналогичная нынешней, с неизбежной нравственной и культурной деградацией подавляющего числа населения.

 

"Хотел" этого Берия или просто "не понимал", что произойдет - для меня лично вопрос двадцатый. Учитывая его методы, он должен был быть устранен в любом случае. В реальном, фактическом СССР было два центра КОНЦЕНТРАЦИИ интеллекта, аналитики и прогностики - это КГБ и КПСС. КГБ формируется чиновниками, и реформа по "Сталину-Берии" привела бы просто к чиновничьему перевороту под маской "выборов". Хрущев олицетворял КПСС, а значит - реальное ОБЩЕСТВО в СССР, людей, пришедших снизу. И в этом смысле победа "партийной" бюрократии над ГБ-шной была несомненной победой ОБЩЕСТВА над бюрократией.

 

Это с одной стороны, а с другой - эта подсветка показала стратегическую несостоятельность сталинской ревизии марксизма. Тактически - точнее, на период ВМВ - а это был очень важный период - Сталин был прав. Проблема в том, что стратегически "Троцкий" оказался более прав.

 

П. Куракин, 15.07.2013


Правила комментирования блога otello.gorod.tomsk.ru

 

Мнение автора может не совпадать с моим. (с) otello.

 

Мой личный блог (музыкальные посты теперь будут здесь)



Источник: http://forum-msk.org/material/politic/9956261.html, http://forum-msk.org/material/kompromat/9973606.html

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

Аристотель Берия Выборы КГБ КПСС СССР Сталин Троцкий Хрущёв

 

Комментарии:

ac

по "гамбургскому счету" этот недоучка-семинарист по части государственного устройства ничего не был способен предложить, кроме личной диктатуры.
Остальное от лукавого.

Ответить

Иприт

Алеха098, а этот недоучка намного умней тебя был. Тебя вот через год собственные студенты забывают и вспоминать не хотят, а ты все маструбируешь на Сталина.

Ответить

Дриснул? С облегчением. Теперь иди подмойся.

Ответить

Хорошая статья. Нестандартная аналитика. Хотя и не со всем согласен, но Куракину моё уважение и otello за то, что разместил.

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.