Регистрация Вход
Город
Город
Город

«Ни красоты, ни правды, ни искренности, ничего... На это невозможно смотреть». 30 фильмов, которые не понравились Андрею Тарковскому



Практически все фильмы кинорежиссера Андрея Тарковского в свое время стали событиями в мире кино, а сам он — одним из немногих отечественных режиссеров, чье имя сегодня хорошо известно не только на родине, но и за границей. Его первый полнометражный фильм «Иваново детство», получивший главный приз на Венецианском кинофестивале в 1962 году, настолько понравился французскому философу Жан-Полю Сартру, что тот стал его защищать от нападок французских кинокритиков. Второй фильм — «Андрей Рублев» — после премьеры в СССР вызвал скандал и был изъят из проката: режиссера обвинили в жестоком обращении с животными, пропаганде насилия и искажении исторических фактов. Теперь без упоминания «Рублева» и других фильмов Тарковского — «Зеркала», «Соляриса», «Сталкера» — не обходится ни один кинорейтинг, а все современные отечественные кинорежиссеры (и немало западных) почти единодушно признаются о влиянии Тарковского на их собственное творчество. Ниже — список известных фильмов, которые не понравились Андрею Тарковскому.

 

1.  Великолепная семерка  / The Magnificent Seven, режиссер Джон Стёрджес / John Sturges, США, 1960 г.



«В «Великолепной семерке» все построено по канонам, которые разрушить невозможно. Все уже известно заранее. Зритель заранее знает, что должно случиться, но смотрит потому, что все это блистательно решено в жанровых, стилевых законах вестерна. Это не искусство. Это коммерческое предприятие. Какие бы замечательные идеи не вкладывались, все липа, фальшь, нелепость». 

 

2.  Лолита  / Lolita, режиссер  Стэнли Кубрик  / Stanley Kubrick, США, 1962 г.


 «В Венеции я видел англо-американский фильм «Лолита». Он рассказывает о любви между сорокалетним человеком и 12-летней девочкой. Картина пуста от начала до конца, на ее просмотре не испытывал никаких чувств, кроме подавленности и отвращения. Кино будущего непременно должно уйти от пустоты". 

 

3.  Жить своей жизнью  / My Life to Live / Vivre sa vie: Film en douze tableaux, режиссер Жан-Люк Годар / Jean-Luc Godard, Франция, 1962 г.



«Талантливый французский режиссер Жан-Люк Годар, поставивший раньше блистательный фильм « На последнем дыхании », на этот раз показал в Италии бессмысленный «полумодерн» — «Жить своей жизнью». В картине Годара только видимость социальной проблемы (жизнь проститутки), сама же проблема не только не решается, но и не ставится: Годар отказался в этом фильме даже от своих формальных достижений. Разумеется, я оставляю в стороне игру актеров». 

 

4.  Жизнь, любовь, смерть  / La vie, l'amour, la mort / Life Love Death, режиссер Клод Лелуш / Claude Lelouch, Франция, Италия, 1969 г.



«Лелуша  у нас обожают. Даже публика из  Дома кино . Это неслучайно. Пошлость у нас любят. «Жизнь, любовь, смерть» — чудовищная по своей пошлости картинка. Речь в ней идет ни больше ни меньше как о протесте против смертной казни. (Почти Достоевский!). Но для того, чтобы заинтересовать этой проблемой зрителя (да и самого себя, наверное! Sic!), какими только средствами он не пользуется! И секс, и извращение, и сентиментальности. Бездарный французик. В Доме кино публика просто писала кипятком от восторга». 

 

5.  Ватерлоо  / Waterloo, режиссер Сергей Бондарчук, СССР, 1970 г.



«Сегодня смотрел «Ватерлоо»  Бондарчука . Бедный Сережа! Стыдно за него». 

 

6.  Тристана  / Tristana, режиссер  Луис Бунюэль  / Luis Buñuel, Франция, Италия, Испания, 1970 г.



«Видел фильм Бунюэля - забыл название (Да! «Тристана») — очень плохо: о женщине, которой ампутируют ногу и которой иногда снится колокол с головой ее мужа-отчима вместо языка, — нечто несусветно пошлое. Бунюэль иногда позволяет себе подобные падения». 

 

7.  Бег  / The Flight, режиссеры Александр Алов, Владимир Наумов, СССР, 1970 г.



«Видел фильм  Алова  и  Наумова  «Бег». Это ужасно! Издевательство над всем русским — характером, человеком, офицером. Черт-те что!». 

 

8.  Космическая Одиссея 2001 года  / 2001: A Space Odyssey, режиссер  Стэнли Кубрик  / Stanley Kubrick, США, 1962 г.



«Почему-то во всех научно-фантастических фильмах, которые мне доводилось видеть, авторы заставляют зрителя рассматривать детали материальной структуры будущего. Более того, иногда они (как С.Кубрик) называют свои фильмы «предвидениями». Невероятно!». 6  «Космическая Одиссея»… мне кажется совершенно неестественной: вымороченная атмосфера, будто в музее, где демонстрируются технические достижения. Но кому интересно произведение, где технические достижения сами по себе стоят в центре внимания художника? Ведь искусство не может существовать вне человека, вне его нравственных проблем». 

 

9.  Бойня номер пять  / Slaughterhouse-Five, режиссер Джордж Рой Хилл / George Roy Hill, США, 1972 г.



«Бойня №5» получила главную премию жюри. Что это такое? Это плохо экранизированный  грандиозный роман . И тем не менее — премия жюри! Просто сейчас дикая конъюнктура на так называемый «политический кинематограф». 

 

10.  Был месяц май  / Byl mesyats may, режиссер Марлен Хуциев, СССР, 1970 г.



«Не знаю почему, но меня последнее время стал чрезвычайно раздражать  Хуциев . Он очень изменился в связи с теплым местечком на телевидении. Стал осторожен. С возрастом не стал менее инфантильным и, конечно, как режиссер совершенно непрофессионален. И мысли-то у него какие-то короткие пионерские. Все его картины раздражают меня ужасно; пожалуй, кроме последней [«Был месяц май»]- о конце войны. Да и то с натяжками, ибо главный герой — ужасен. И линия поляка из концлагеря - тоже какая-то взятая словно напрокат. И виньетка эта с туристами и развалинами очень неудачна. Странно, но какой-то он жалкий». 

 

11.  Любить человека  / Lyubit cheloveka, режиссер Сергей Герасимов, СССР, 1972 г.



«Сергей Герасимов  рвется к  Ленинской премии ; выступает в прессе с клятвами и объяснениями в любви в адрес Человека. Но, понимая, что его «Любить человека» вполне ничтожно, он выдумал «тетралогию» и хочет Ленинской хотя бы за четыре свои дерьмовых фильма. Что же? Может быть, и получит. Ну и ничтожество!». 

 

12.  Крестный отец  / The Godfather, режиссер Френсис Форд Коппола / Francis Ford Coppola, США, 1972 г.



«За последнее время наибольшее количество зрителей собрал «Крестный отец», но, с моей точки зрения, это плохая картина. Положим, актеры играют хорошо — с этим я согласен. Но в целом картина мне кажется скучной, неоригинальной, чрезвычайно традиционной с точки зрения средств выражения. А по сути так просто реакционная – оправдание рождения и существования мафии! Отказ же  Копполы  от «Оскара» — это еще одна дополнительная реклама, определенный расчет. И все это так далеко от проблем современного искусства». 

 

13.  Последняя волна  / The Last Wave, режиссер Питер Уир / Peter Weir, Австралия, 1977 г.



«Вечером смотрел «Последнюю волну», фантастический фильм. Так себе, конечно, просто «история». 

 

14.  Зомби  / Zombi 2, режиссер Лючио Фульчи / Lucio Fulci, Италия, 1979 г.



«Вечером был с Франко в кино. Смотрели «Зомби-2»- фантастический фильм ужасов. Кошмар — противно и бездарно». 

 

15.  Луна  / La luna, режиссер  Бернардо Бертолуччи  / Bernardo Bertolucci, США, Италия, 1979 г.



«Смотрел «Луну» Бертолуччи. Чудовищная дешевка и пошлятина». 

 

16.  Гамлет  / Hamlet, режиссер Григорий Козинцев, СССР, 1964 г.



«По телевизору показывали «Гамлета»  Козинцева . До чего же это ничтожно! Бедный Григорий Михайлович! Неужели он действительно верил, что сделал нечто стоящее». 

 

17.  Манхэттен  / Manhattan, режиссер  Вуди Аллен  / Woody Allen, США 1979 г.



«Пытались с Лорой смотреть в кино фильм В.Аллена «Манхэттен». Ушел после первой половины. Нудно до безобразия, и страшно необаятельный актер (В[уди]А[ллен], который хочет казаться неотразимым». 

 

18.  Апокалипсис сегодня  / Apocalypse Now, режиссер Френсис Форд Коппола / Francis Ford Coppola, США, 1979 г.



«Смотрел «Апокалипсис»  Копполы . Очень слабый актер в главной роли, ошибочная драматургия. Картина не стоит на ногах. Оживленный комикс». 

 

19.  Прыжок в пустоту  / Salto nel vuoto, режиссер Марко Беллоккьо / Marco Bellocchio, Франция, Италия, Германия (ФРГ), 1980 г.

«Смотрел «Прыжок в пустоту» Белоккио. Холодно и сухо. Головно. Оператор неплох». 

 

20.  Город женщин  / La città delle donne / City of Women, режиссер  Федерико Феллини  / Federico Fellini, Франция, Италия, 1980 г.



«На фестивале в Канне было в газетах, что последний фильм Феллини полная катастрофа, а сам он равен нулю. Ужасно. Но это правда, ибо его фильм действительно ничтожен». 

 

21.  Убийство китайского букмекера  / The Killing of a Chinese Bookie, режиссер Джон Кассаветис / John Cassavetes, США, 1976 г.



«Смотрел фильм  Кассаветиса  «Убийство китайского букмекера». Чувствуется рука, конечно, но жалко его до слез. Мне жалко их, лучших: и  Антониони, и  Феллини, и  Рози  - они, конечно, совсем не те, что кажутся издали». 

 

22.  Пиросмани  / Pirosmani, режиссер Георгий Шенгелая, СССР, 1969 г.



«Георгий Шенгелая  сделал плохую картину о Пиросмани! Пиросмани жил, как хотел, и был счастливым человеком. Он был органичен. Он не был страдальцем в социологическом смысле слова». 

 

23.  Почтальон всегда звонит дважды  / The Postman Always Rings Twice, режиссер Боб Рафелсон / Bob Rafelson, США, 1981 г.



«Вчера посмотрел фильм с  Джеком Николсоном . Драма с роковой любовью и убийством. Не нравится мне этот Николсон». 

 

24.  Соседка  / La femme d'à côté / The Woman Next Door, режиссер Франсуа Трюффо / François Truffaut, Франция, 1981 г.



«Днем смотрели с Норманом фильм Трюффо с замечательной актрисой  Fanny Ardant  — фильм посредственный, но с хорошими актерами. А Ardant — так очень и очень хороша». 

 

25.  Одержимая  / Possession, режиссер Анджей Жулавски / Andrzej Zulawski, Франция, Германия (ФРГ), 1981 г.



«Смотрел чудовищно омерзительный фильм Possesion. Американская смесь фильма ужасов, дьявольщины, насилия, детектива и всего, чего угодно. Отвратительно. Деньги, деньги, деньги, деньги... Ничего настоящего, истинного. Ни красоты, ни правды, ни искренности, ничего. Лишь бы заработать... На это невозможно смотреть... Можно все, позволительно все, если за это «все» платят деньги». 

 

26.  Идентификация женщины  / Identificazione di una donna / Identification of a Woman, режиссер Микеланджело Антониони / Michelangelo Antonioni, Франция, Италия, 1982 г.



«Смотрел фильм Антониони ради Andrea Crisanti (художника). Трудно даже сказать, как этого плохо. Даже если это история бездуховности и пустоты, образовавшейся в человеке в том мире, где выращивают любовь, - то нельзя быть автору бездуховным и лишенным любви. Я уже не говорю о бездарно снятых  De Palna  изображениям. Актеры, музыка, диалоги - все очень плохо». 

 

27.  Александр Великий  / O Megalexandros / Alexander the Great, режиссер Тео Ангелопулос / Theo Angelopoulos, Италия, Германия (ФРГ), Греция, 1980 г.



«Смотрел ужасный фильм  Ангелопулоса  «Александр Великий», который в Венеции в прошлом году получил « Золотого Льва ». Скучно, длинно, пусто, многозначительно и бессмысленно. Головно, без понятия об образе, ритме, поэзии. Поразительно тупо.  Тонино  как-то (в который раз) говорил: «Невозможно работать на Западе! Смотри - Ангелопулос получил «Золотого Льва», была потрясающая критика (?!), а зритель фильм не смотрит (еще бы — 3 ч. 20 мин. резины!), и никто этому талантливому (?!) режиссеру не дает денег!». Боже мой! Тонино! Да видел ли ты этот фильм?». 

 

28.  Изгоняющий дьявола  / The Exorcist, режиссер Уильям Фридкин / William Friedkin, США, 1973 г.



«Видел этот фильм — «Изгнание дьявола», о котором очень много говорили как об очень хорошем. Дрянь страшная.  Фон Сюдов  в одной из ролей. Очень хорош». 

 

29.  Травиата  / La traviata, режиссер  Франко Дзеффирелли  / Franco Zeffirelli, Италия, 1982 г.



«Вчера вечером был на премьере чудовищного фильма Zeffirelli «La Traviata» в надежде быть представленным Pertini. Но он не пришел». 

 

30.  Амадей  / Amadeus, режиссер  Милош Форман  / Milos Forman, США, 1984 г.



«Амадеус» Формана. Восемь «Оскаров» — и так бездарно. Причем всё. Может быть, только  Сальери  неплох, но ужасна его концепция. Не то чтобы ужасна, но как-то не очень человечна». 

 

Правила комментирования блога otello.gorod.tomsk.ru

 

Прошу не судить строго киногения за нелестные отзывы о фильмах, составляющих ныне славу советского кинематографа. Во многом это просто ревность к деятельности коллег, обычная в творческой среде. Да и сравнивал он с тем, что было тогда, если бы он увидел нынешнее российское кинобл...дство, пардон, киноиндустрию, у мэтра случился бы разрыв мозга. - otello



Источник: http://distantlight.tv/index.php/ru/zritel-dnya/item/44-hate_movie_lis…

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

Андрей Тарковский

 

Комментарии:

а 30, которые понравились - ждать?

Ответить

otello

Не думаю, что такое число понравившихся ему фильмов можно наскрести в принципе.
***
К сожалению, не будет. Возможно любимые фильмы Балабанова, Б.Стругацкого и др.

Ответить

Bambi_ok

Кстати, Балабанов в одном из интервью отзывался о творчестве Тарковского так: "Мне фильм «Сталкер» не нравится. На мой взгляд, он очень глупый. По экрану ходят люди, бросают какие-то гайки, много разговаривают на философские темы. У Тарковского есть два гениальных фильма – «Иваново детство» и «Андрей Рублев», а больше мне у него ничего не нравится".

Ответить

Vino&Club

Соглашусь с Балабановым, кстати.

Ответить

Irisha

Судя по Вашей логике, вы его просто не поняли.

Ответить

Интеллигентка

Зато в этом фильме во всей красе престал актерский гений Кайдановкого.

Ответить

Agent Smith

Если посмотреть на "Бег", "Служили два товарища" и "Андрея Рублева", то можно увидеть, что концепция и эстетика этих произведений одинакова, несмотря на то, что снимались разными режиссерами.
Идея одна: одинокий человек в суматохе событий и судеб несет и старается сохранить свое бесценное "Я". Довольно пошлая мысль, впрочем, не удивительно, что она захватила советскую творческую интеллигенцию.

Ответить

Vino&Club

Когда гений актера проявляется в бессмысленном фильме, обокравшем и обесценившем идеи Стругацких, - это вдвойне грустно... расточительство впустую...

Ответить

Интеллигентка

Если фильм (как и любое другое произведение) провоцирует у зрителя смыслорождение (а это очевидно даже по комментариям к посту), то, по моему скромному мнению, его существование уже оправдано. Я вот не воспринимаю "Сталкера" как экранизацию "Пикника". Для меня это, скорее, вольная интерпретация, вылившаяся в некий новый посыл. Интерпретировать, художественно преломлять - право автора. И я отношусь к нему с уважением, даже если результат этих манипуляций лично мне кажется неудачным.
И я уверена, что шикарная актерская игра Кайдановского - это не совпадение и не воля случая, а закономерный результат столкновения двух гениев - режиссера и актера. Так что с Вашими сожалениями я не соглашусь :) Нет для них повода.

Ответить

Vino&Club

Многие мне так говорили. Я бы согласился с удовольствием с этим, но тогда Тарковский обязан был полностью переделать все имена собственные так, чтобы не было никакой связи между его личным творчеством и чужим гениальным трудом... чтобы не узнавалось, чтобы не было параллелей... чтобы Отелло и другие даже в принципе, даже чисто гипотетически не сравнивали... А сегодня я воспринимаю это кино, как жалкий плагиат...

Ответить

Интеллигентка

Ну, уж что-что, а наше восприятие в наших руках :) Зря что ли природа наградила наш разум способностью к абстрагированию ;) Я, кстати, не поклонница "Сталкера". Но при этом я не склонна столь однозначно-негативно оценивать этот фильм. Он дал мне пищу для размышлений, позволил насладиться я бы сказала запредельной актерской игрой... Я, наверное, неисправимая оптимистка, но это уже немало! :)

Ответить

otello

Тут есть такой момент. В советское время, время выхода Сталкера никто не воспринимал его как экранизацию "Пикника". Просто его никто не читал. Он был напечатан в каком-то журнале с не очень большим тиражом и был редкостью. Интернета, естественно, не было.
***
Те, кто увидел фильм после прочтения книги, наверно, были обмануты в своих каких-то ожиданиях. Лучших. :))) Но это же Тарковский, а не Бондарчук. По крайне мере получился хороший фильм. А экранизацию может ещё снимет кто другой.

Ответить

Интеллигентка

О, да! Куда без "исторического контекста" вопроса :)

Ответить

А Вы не пробовали уточнить авторов сценария этого фильма? Чтобы уж назвать имена обокравших и обесценивших?

Ответить

Vino&Club

Если Вы о "Сталкере", то об этом уже написано здесь: http://otello.gorod.tomsk.ru/index-1372144713.php#comment2981834

Ответить


Мне солярис нравится.

Ответить

Шовинистическая свин

Да вы их и так знаете=) Фильмы, которые понравились Тарковскому - это фильмы Тарковского.

Ответить

ac

Андрей Тарковский имеет право на собственное мнение.
Я тоже...

Ответить

sazon

А я имею полное право иметь собственное мнение, не совпадающее с мнением А. Тарковского :)

Ответить

otello

Право имеете, Тарковским не станете. Увы.

Ответить

sazon

Ну дык и он Сазоновым ни в жизть не станет и что? :)

Ответить

otello

Дык, пост не о непонравившейся кому-то дичи.

Ответить

Ну не понравились, ну и что ?

Ответить

otello

Вообще-то, повод пересмотреть хотя бы некоторые упомянутые фильмы, чтобы поспорить или согласиться.

Ответить

Postum

"Андрей Рублёв" и "Сталкер" - мои самые любимые фильмы. Тарковского очень уважаю, хотя вообще кино смотрю очень редко.
Большей части вышеперечисленных фильмов не смотрел, "Бег" мне понравился, насчёт остальных согласен.

Ответить

otello

"Был месяц май" - хороший фильм, делал о нём пост. Из неувиденного захотел посмотреть "Пиросмани".

Ответить

Agent Smith

Насчет "Пиросмани" Тарковский прав.

Ответить

Postum - если вы Сталкера читали, то смотреть Тарковского тяжко - если конечно считать, что это экранизация, а не некое вольное видение похожего местами сюжета... В разборе полетов от Тарковского все смешалось в кучу - фестивальный артхаус и коммерческая развлекуха - фестивальные фильмы не слишком охотно смотрит массовый зритель, а коммерческие - раздражают мэтров, потому что они никогда не в состоянии привлечь на свои "высокохудожественные" творения такое количество зрителей. Простые зрители вспоминают Тарковского фактически раннего: Иваново детство, Рублева, а вот Зеркало, Солярис, Сталкер - нравится далеко не всем, особенно когда у кинофильма есть литературная предтеча.

Ответить

Postum

Granny, к сожалению, я не искусствовед, и потому оцениваю фильмы просто, без подробного анализа - они мне или нравятся, или не нравятся.
"Пикник на обочине" читал, правда, давно уже, не особо впечатлило, а вот "Сталкер" понравился. Думаю, это один из очень немногих случаев, когда экранизация произведения оказалась на голову выше самого произведения.
У Тарковского и в "Сталкере", и в "Андрее Рублёве" можно выбрать почти любой кадр, скопировать на бумагу и повесить в рамке на стену.
Ну, и, конечно, смысл, сюжет, диалоги героев очень интересны.

Ответить

otello

Да "Пикник на обочине" вообще не самое удачное произведение Стругацких. Мягко говоря.

Ответить

Vino&Club

А по моему, это произведение входит в пятерку лучшего у Стругацких, оно совершенно не понято Тарковским и, судя по Вашей оценке, - также не понято и Вами (пишу, но не желаю Вас обидеть, просто не могу найти другой формы выражения своего мнения, отличного от Вашего).

Ответить

otello

Да всё понято, именно то, что понято мне и не нравится у поздних Стругацких. Мне ближе "Трудно быть богом".

Ответить

Agent Smith

"Трудно быть богом" глупее и искусственнее "Пикника на обочине".

Ответить

otello

Но идея первого мне ближе чем второго. Хотя, конечно, качество слога с годами росло.

Ответить

Agent Smith

Если говорить о предпочтениях, то я Стругацким предпочитаю Саймака.

Ответить

Agent Smith

А Лем, Шекли, Бредбери и Воннегут это просто титаны.

Ответить

otello

Спору нет. Хотя список можно и расширить. Однако если говорить о произведении, которое произвело на меня большое впечатление в морально-этическом плане (после "Трудно быть богом"), то это "Левая рука Тьмы" Урсулы ле Гуин.

Ответить

Agent Smith

Очень интересное произведение и автор.

Ответить

Vino&Club

Не только качество слога, а самое главное - фундаментальность поднимаемых проблем и завершенность продуманного мира. Этим "средние" Стругацкие отличаются от себя "ранних"... юношеский романтизм и пионерские сказки сменились серьезнейшими философско-художественными произведениями, в которых переплетались все жанры: и фантастика, и детектив, и триллер... А вот "поздние" Стругацкие снова начали умничать и, имхо, сошли на нет (Улитка на склоне, Волны гасят ветер).
На мой взгляд самые лучшие их вещи, это такие как "Жук в муравейнике", "Понедельник начинается в субботу", "Малыш"... даже "Обитаемый остров" вполне хорош. Только лучше не читать его до Жука, чтобы больше было интриги... Другие их рассказы и повести тех лет тоже хороши уже хотя бы возможностью провести собственное расследование судеб некоторых "близнецов" (остальных детей из саркофага), поразмыслить над возможностями иного исхода, если бы Льва Абалкина не убивали, подумать о Странниках и позиции членов Мирового Совета.

Ответить

Vino&Club

Ну и "Пикник", конечно, то же вещь замечательная... в общем, это эпоха в мировой фантастике. Читал когда-то интервью Шекли, где он разделил всю мировую фантастику на "Стругацкие и всё остальное". Это то же дело вкуса, конечно. Но тем не менее...

Ответить

sazon

Правильно Гранни, Тарковскому ни грамма не удалось сделать свои фильмы сильнее чем произведения по которым они создавались. Впрочем, из всех мне известных экранизаций, я бы назвал только фильм "Собачье сердце", где фильм превзошёл повесть.

Ответить

Red Star

На самом деле фильм переврал повесть. Ибо выставил профессора жертвой, а Шарикова - деспотом. Хотя в книге Преображенский деспот еще хуже, чем Шариков.

Ответить

Postum

"Собачье сердце" - отличный фильм, но и одноименная повесть Булгакова ничуть не хуже, мне и то, и другое нравится.

Ответить

Вот это вы, положим, зря. Крайне неудачная во многих отношениях экранизация. Хотя актеры безусловно достойные. Вообще говоря, единственный приличный фильм по произведению Булгакова, как ни странно, снят Гайдаем. Но никак не Бортко.

Ответить

Agent Smith

"фильм "Собачье сердце", где фильм превзошёл повесть".
--------------
Фильм "Собачье сердце" совсем о другом нежели повесть М.Булгакова.
Фильм рассказывает о том как быдло мешает жить гениальным представителям русской интеллигенции.
Повесть "Собачье сердце" (а также "Роковые яйца") говорит о том, что русская интеллигенция настолько глупа и высокомерна по отношению остальным к окружающим людям, что ей наплевать на всех и вся кроме себя любимой. И разные эксперименты, которые она готова проводить над народом ради собственной славы, ни к чему хорошему привести не могут.

Ответить

Замените "русская интеллегенция" на "Швондер/Рокк и компания" - будет больше похоже на правду.

Ответить

Agent Smith

Лучше поставить знак равенства

Ответить

otello

Кхм, не все - это наверно Вы. Солярис и Сталкер - это вершина Тарковского, от первоисточников там конечно ничего не осталось, наоборот оба фильма идут контрапунктом к источникам, это и есть работа художника, а не ремесленника. Солярис смотрел первый раз в 5-ом классе, он меня потряс, такой работы оператора, такого слияния видеоряда и музыки я уже не видел потом никогда. Сталкер смотрел в кинотеатре не меньше 5 раз, каждый раз находя что-то новое. Эти два фильма Тарковского (+ книги Стругацких) несомненно оказали одно решающих влияний на формирование моего морально-этического мировоззрения.
***
ЗЫ. Так и чую, счас прибежит какая-нибудь Хельга и расскажет мне, что всех их запретили (Тарковского со Стругацкими), расстреляли, закопали и надпись написали, короче лишили меня возможности их смотреть и читать.
ЗЫЫ. И только расстрел "Белого дома" (Дома Советов) распахнул мне двери в Царство свободы им. Путина.

Ответить

Agent Smith

О чем говорит "Пикник на обочине" Стругацких? О некоем чуде, которое вдруг произошло, и принесло в мир людей одновременно и добро и зло. Люди разные, и кому интересно добро, тот пытается выжать его побольше из Зоны, тем кому интересна их собственная мошна, не прочь пополнить ее неблаговидным путем. Все обычно.
Но там есть история человека, который не видит грани между добром и злом. И в какой-то момент он делает выбор в пользу Добра - "счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!"
***
Концепция "Сталкера" пошлая до безумия.
От романа Стругацких здесь осталась только Зона в виде свалки.
Здесь тоже вроде бы есть судьба человека, и даже нескольких людей, которые на протяжении всего фильма ведут долгие философские разговоры ни о чем. Но что в итоге? Мифическая комната исполнения желаний, которая то ли есть, то ли нет. Один хочет ее взорвать, чтобы злодеи не воспользовались, а Сталкер не дает - чтобы дураки имели надежду на халяву. В итоге победила дружба.
***
Если в повести Стругацких человек совершает поступок ради других людей, в фильме Тарковского несколько человек не делают ничего - ради того, чтобы у кого-то оставался призрак мифической надежды.
Возможно, это такая сатира на СССР, и прежде всего, на творческую интеллигенцию, к которой относился и сам Тарковский. Но скорее всего, Тарковский ни о чем таком не думал, когда монтировал фильм.

Ответить

otello

У меня такое впечатление, что Вы смотрели Сталкера только один раз. Причём не полностью. А где главная мысль фильма, его кульминация после озвучания которой, фильм по сути обрывается как бы незавершенным (дальше только эпилог)?
***
Мысль такая: Некто пришёл в комнату просить излечить (или воскресить, не помню точно) брата. Пришёл в комнату, где исполняется самое сокровенное желание. Попросил и ушёл. И сказочно разбогател. И покончил жизнь самоубийством. Потому что в комнате исполняются самые сокровенные желания. Потому что понял, что на самом деле в душе он мерзавец, который денег желал больше, чем исцеления брата.
***
Ну и эпилог: притча с безногой девочкой. Девочка это человечество. Пусть оно сейчас безногое, но оно поднимется с колен, потому что у человека есть воля, которая способна делать чудеса. Под стук колёс, символизирующий нарастающий темп движения времени.
***
Вообще оба фильма и Солярис и Сталкер, это гимн Человеку, который звучит гордо, несмотря ни на что.
***
Как-то так. Наверно, коряво. :)))

Ответить

Agent Smith

"Потому что понял, что на самом деле в душе он мерзавец, который денег желал больше, чем исцеления брата"
----------------------
А откуда он знал, что комната занимается именно воскрешением людей, а не их обогащением? Все это личные его тараканы в голове. И что кому он доказал этим самоубийством? По этому поводу читайте Библию.
И по поводу безногой девочки тоже лично ваши домыслы. Она умеет двигать стаканы и разбивать их. Этим она и занимается - разрушением. Более чем прозрачный намек.

Ответить

Интеллигентка

А еще оно "говорит" о том, что кажущееся нам "чудо" может быть всего лишь результатом чьего-то неубранного пикника :)

Ответить

Vino&Club

В том-то и дело! Стругацкие хороши своими вопросами и неоднозначным состоянием после прочтения... Глыбы!!!

Ответить

Vino&Club

Вот почему таким, как Тарковский, принципиально нельзя браться за таких, как Стругацкие. Стругацкие заставляют нас размышлять до муки, а "тарковские" мучают своими собственными размышлениями. Стругацкие обогащают нас этими нашими размышлениями, а "тарковские" обедняют и их, и нас, украв у нас все возможные варианты... подсовывая нам вместо переживающих нас - переживающего Кайдановского...
А про Федора Бондарчука я вообще молчу ))) "Обитаемый Остров" в его исполнении создавался, наверное, специально для последующей "Большой Разницы" :)

Ответить

Интеллигентка

Мне кажется, ровно то же можно сказать о любой попытке экранизации любимой книги :) Фильм неизбежно приобретает налет субъективности его творца, что неминуемо ограничивает свободу читателя-зрителя.

Ответить

Vino&Club

Да, почти всегда так. Но Тарковский перевыполнил план :)

Ответить

Интеллигентка

Думаю, его основная вина в том, что он покусился на ВАШУ любимую книгу :) Я вот терпеть не могу фильм "Чародеи". Ума не приложу, как можно было так извратить МОЕ любимое произведение Стругацких %)))

Ответить

SandyS

А мне кстати Чародеи нравятся. Понимаю что сильно извращенная версия замечательной книги- но... милая смешная, а вот изврат Тарковского, на дух не переношу. Хотя Солярис понравился- может потому что не нравиться Лем?

Ответить

Интеллигентка

Вот и я говорю: все сводится к исключительной субъективности :)

Ответить

Vino&Club

А вот как раз "Чародеи" - это самостоятельный фильм ) Там ВСЁ по другому, и имена, и герои, и сюжет, и действия... И нет занудства и претензии... так, легонький фильм и он даже не по мотивам. Взята лишь идея, что есть некий институт чародеев... и всё, не более... Это совершенно допустимо, особенно на фоне той легкости и отсутствия претензий. Поэтому и воспринимается без излишней строгости. И никому даже в голову не приходит, что это как-то связано со Стругацкими... А Тарковский замахнулся на очень значительную книгу - не мою любимую, далеко не любимую, но очень значительную - это уже большая ответственность перед искусством. И в процессе создания фильма он страшно её извратил, упростил, изуродовал, причем явно, на весь мир - "вот смотрите я "Пикник" снял" (подумаешь, Сталкером назвал, - всем предельно ясно, что это именно Пикник). Вообще-то в любой среде, когда берут чужие идеи, когда не обогащают их, а только обедняют и искажают, когда говорят при этом, что что-то привнесли, а на самом деле совершенно и нет... то это называется ВОРОВСТВО. Вы, кажется, из научной среды? Вы ведь тогда должны знать, что такое в науке тоже часто бывает. И таких людей нигде не любят, очень сильно не любят.

Ответить

sazon

Чародеи потому и хороший фильм, что авторы сценария в нём те же братья Стругацкие.

Ответить

maks

так и в сталкере они же

Ответить

Vino&Club

В Сталкере Тарковский буквально их изнасиловал, см. ниже.

Ответить

otello

"Чародеи" никогда не нравились. Это обычная новогодняя сказка. Но после "Иронии судьбы" и "31 июня" совершенно не покатило, вызвав чувство досады и разочарования. Хотя любимые актёры, конечно.

Ответить

SandyS

Ограничивать можно по разному, можно показать в фильме как все это видит режиссер- актер, можно нудно перезаказать книгу- а можно устроить полную отсебятину- и назвать это творческим подходом. И не знаю что хуже...

Ответить

Vino&Club

Вот-вот... он не имел права делать полную отсебятину, именуя это творческим переосмыслением. Должна быть ответственность перед чужими идеями, перед изначальным авторским замыслом. Или тогда сделай иначе - и это вполне допустимо - придумай как-то так, чтобы книга вообще не узнавалась, почти не узнавалась... А сейчас до того доходит, что посоветуешь кому-то "Пикник" прочитать, а они говорят тебе: "Да не, смотрел я этот Пикник... Сталкер да, называется? Нудно, не интересно... не хочу читать... Стругацкие - это не мое!". Можно тут сказать, что они не правы, что сами виноваты, что нельзя так судить, да? Но тут и вина Тарковского в первую очередь: берешься если за книгу (за самостоятельную КНИГУ!, а не за сценарий, созданный изначально лишь для твоего фильма, т.е. для абсолютно свободного творчества), то будь добр не коверкай её настолько... соблюдай меру, имей совесть...

Ответить

otello

"он не имел права делать полную отсебятину" - Он этого и не делал, сценарий "Сталкера" писался Стругацкими. Собственно, фраза об экранизации носит чисто рудиментарное свойство, сценарий переписывался 3 раза (и переснимался столько же), в результате получилось то, что получилось.
***
Поразило упоминание о том, что траву в кадре выщипывали по травинке для создания абсолютно зелёной лужайки. Сравните с нынешними ляподелами, у которых красноармейцы выходят из окружения в новеньких, с иголочки, гимнастёрках.

Ответить

Vino&Club

"он не имел права делать полную отсебятину" - Он этого и не делал, сценарий "Сталкера" писался Стругацкими. Собственно, фраза об экранизации носит чисто рудиментарное свойство, сценарий переписывался 3 раза (и переснимался столько же), в результате получилось то, что получилось.
------
Ответил ниже немного.

Ответить

Vino&Club

Согласен с Granny ))
...да и вообще винегрет какой-то: оценка заведомо не искусства типа фильмов о зомби, и здесь же добротный, но разумеется всего лишь боевичок-вестерн... и тут же в этом ряду пара уникальных произведений, словно "мэтр" не видит никакой разницы между всеми этими работами... такой разбор кажется мне бессмыленным с точки зрения публикации, потому что не несет понимания, долженствующего вытекать из прочтения, ни о личности Тарковского, ни о его позиции и вкусах... Так как-то словно вечно недовольный и брюзжащий сосед-зануда за бутылочкой бормочет обо всем и ни о чем...
Или пост о том, что вот, мол, великий человек не признает авторитеты? Ну так он далеко не один такой... А особенно среди творческих и амбициозных людей: как правило, только себя самое любят и ценят, это ведь великие эгоисты и очень трудные (а часто нехорошие) в общении люди...
Я, кстати, из тех, кому Тарковский совершенно не нравится, как режиссер. Испортить "Солярис" и "Пикник на обочине" как мало кто смог бы, а потом еще ругать великий фильм "Бег"!..
И только не говорите мне, как после моей подобной же критики "таланта" Аверченко, что я не имею права оценивать творчество тех или этих людей...

Ответить

Крупный Еж

Тут нужно делать скидку на время - фильм о зомби был доступен к просмотру, только избранным, поэтому автоматически становился чем-то уникальным, т.е. сразу, еще до просмотра, становился на планку выше "Бега", доступного всем.

Ответить

Vino&Club

Тарковский-то не страдал информационным голодом, ему много чего было доступно... Искушен был и избалован, как далеко не всякий... Но я и не думаю, что он ставил всё это на одну полку, это так уж вышло в публикации Отелло: смешались в кучу высказывания совершенно разрозненные, сделанные в разное время, с разным настроением... А еще Тарковскому не нравилось копать червей в дождь и пить ликер в жару... тоже надо написать об этих принципиальных эстетических моментах от "мастера"? :)
Поэтому мне и кажется, что этот пост не несет в себе смысла, да и вообще как-то не очень свойственен для обычно любящего глубоко копать Отеллы :)

Ответить

Крупный Еж

Ну, я-то примерно о том же:)

Ответить

otello

Дык, я ничего и не копал. Копал автор сей подборки.

Ответить

kotsibrock

"Бег" - замечательная картина!

Ответить

Red Star

Не удивлен, что "Апокалипсис сегодня" тарковскому не понравился.было бы удивительнее, если бы он ему понравился. В остальном - его дело.

Ответить

Postum

Sazon, "Собачье сердце" - отличный фильм, но и одноименная повесть Булгакова ничуть не хуже, мне и то, и другое нравится.

Ответить

Крупный Еж

А кому-то интересно мнение Тарковского об этих фильмах? Нет, я считаю его гениальным, но как можно составить мнение о фильме (книге, картине и тд)опираясь на мнение постороннего человека?

Ответить


да запросто... вона нонешние либерасты говорят так: раз был Чайковский пидopacoм, значит ПЛОХОЙ ЧЕЛОВЕК это гут... хотя сами по их утверждениям в жoпку не чпокались... Хотяааа, эти соврут недорого возьмут... а Чайковского несчатного для авторитету приплели...

Ответить

Крупный Еж

А не пошел бы ты, а? Кто про что, а вшивый про баню.

Ответить

а не пошел ли бы сам, мудак...

Ответить

Сокол

Если это, действительно, высказывания Тарковского... то я не удивллллляюсь!!! Снимать дикую унылость, а потом из своей норки злобно бурчать на отличные фильмы, завидуя режиссёрам. Унылая обезьянка, этот Андрей Тарковский.

Ответить

Ватерлоо. В самом деле дрянь. Казалось бы Бондарчук.

Ответить

Vino&Club

Самая его большая неудача для киноискусства это сын :( ватерлоо просто шедевр :)

Ответить

Vino&Club

Зря я так пошутил... Трагедия всё-таки...

Ответить

Сколько людей столько мнений (о Ватерлоо)
Зато его "Тихий дон" все оценивают однозначно.
Но какие же шедевры "Судьба человека", "Война и мир", "Они сражались за Родину"

Ответить


А кто такой Тарковский? Кроме "Андрея Рублёва" остальное смотреть невозможно

Ответить

Интеллигентка

Нда... не просто заслужить признание коллег по кинематографическому цеху :)
В защиту актуальности поста отмечу, что я долгое время переживала, что не доросла до понимания творчества Вуди Алена. Но раз мое видение по этому вопросу совпало с Тарковским... Как-то, знаете, отлегло :)

Ответить

SandyS

Кино- дело вкуса конечно... Я например Тарковского ценю гораздо меньше чем он оценил большинство из этих фильмов. А за пикник на обочине я его просто презираю... Из хорошей книги сделать такое... короче- все дело вкуса, как мода, как еда или одежда, одним нравиться одно- другим нравиться другое. Солярис у него удался, остальное ... уже и не вспомню, как и большинство его произведений - ну не впечатлил меня этот признаный гений, хотя и не значит что он не гений. В общем- плевать мне на его мнение- многие из фильмов о которых он через губу отзывается- я с удовольствием пересмотрю, а его шедевры- в печку.

Ответить

как говорится на вкус и цвет... Но у Тарковского был свой отличительный знак - это попытка философией прикрыть откровенное занудство.

Ответить

Интеллигентка

Вот-вот! В творческом подчерке ему не откажешь :) Но я бы еще отметила его работу с актерами... Я не знаю, что он с ними делал... Но многие в его фильмах играли так, как больше нигде не играли (вспоминая Ролана Быкова в роли скомороха в фильме "Андрей Рублев")

Ответить

kotsibrock

Всетаки это наверное дело вкуса, представите себе, что гениальный повар скажет - ЧТО ШОКОЛАД ЕМУ НЕ НРАВИТЬСЯ...и что? Я должен сомневаться в своем вкусе?!

Ответить

Офигения

мне ли спорить с мастером о качестве фильмов, но тем не менее я рассуждаю, как зритель, пипл тот самый, который хавает: "Почтальон", "Крестный", "Пиросмани", "Месяц май" мне нравятся, а Николсона считаю одним из лучших зарубежных актеров. не понятно, зачем Тарковский ходил на "Зомбей-2", неужели "Зомби-1" зацепили?
что касается любимых фильмов Тарковского, то "Рублев" и "Солярис". "Иваново детство" так и не смогла досмотреть. "Ностальгия" вообще вгоняет в депресняк, равно как и "Сталкер". Наверное, нужно быть гением, чтоб создавая фильмы для "тех, кто понимает", критиковать те, которые нравятся обывателям. но гениев-современников, как правило, обыватели не понимают.

Ответить

Tal24

Впихивая любое произведение любого искусства в рамки собственного культурного опыта мы лишаем себя возможности познания личностного мира автора. Если этот мир не совпадает по большинству критериев с собственным, значит он нам не интересен. А по идее должно быть наоборот. Чем отличнее мировосприятие и способы мышления автора, тем интереснее за ним наблюдать. Печально. (Это относится и к Тарковскому, при всей его оригинальности мироощущения.)

Ответить

Vino&Club

Наташа, а если некий автор (режиссер) сам по себе гораздо более ограничен в своем внутреннем мире, чем мир зрителя (критика)? :)))) Если автор не способен передать всей безмерной глубины, которая живет и играет всеми цветами мироздания в душе читателя, зрителя, слушателя? )))) Если "мастер" слишком плоский, если он умничает о простом, что является признаком духовной слепоты, и упрощает то, что как раз значительно сложнее, грандиознее и многообразнее, а это уже является признаком умственной ограниченности... Стоит ли и тогда тратить своё время на этого автора (чтобы стать культурно-опытнее)? :)) Это я даже не о Тарковском, а в принципе :)))

Ответить

Agent Smith

Ничего такого особенного в мироощущении Тарковского, по сравнению с другими советскими режиссерами той поры, не наблюдается. По крайней мере, если говорить о фильмах, снятых им.
"Солярис" довольно искренний и нежный фильм, но опять же, полностью опошливший изначальную лемовскую концепцию произведения. Сам С.Лем был очень недоволен этим фильмом.

Ответить

otello

Мысль Лема: Человеку нужен космос, который он покорит.
Мысль Тарковского: Человеку нужен человек.
Понятно что первому фильм второго не понравился.
***
Вообще Лем - философ, а Тарковский - художник. Первый руководствуется логикой, а второй - интуицией. Этим прямым не пересечься.

Ответить

Vino&Club

Философия - это необходимый склад ума (мудрость, объемное видение) для любого мастера. Именно поэтому в любом ВУЗе на любой специальности изучают философию. Если художнику нечего сказать по причине ограниченности (нет мудрости, нет объема, нет фундаментальности), то он не художник, а пачкун. Поэт, если он не философ, - бездарь и рифмоплет, как бы хорошо он ни умел складывать стихи... архитектор и скульптор, если они не философы, - обречены быть каменщиками на подобии Церетелли... Так что зря Вы так: и Лем не только философ, но еще и художник (писатель), и во втором случае тоже... что якобы Тарковский может не быть философом... Философия может проявляться в разной манере, это не обязательно строгая стилизация, умствование, логика... это в первую очередь - мудрость. Если человек не стратег, не видит задачи объемно, если он не мудр... то лучше бы ему тогда вовсе молчать и не подниматься выше простого исполнителя...

Ответить

 
Комментарии 1—100   из   132 следующие
Комментарии: 1 | 2
 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.