Регистрация Вход
Город
Город
Город

«Закон о колосках»


 

Одним из проявлений сталинской репрессивной политики на селе считается вышедшее 7 августа 1932 года постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», часто именуемое в публицистической литературе «Законом о колосках».

 

Имелись ли какие-то рациональные основания для принятия этого постановления?

 

Тогдашнее советское законодательство отличалось крайней мягкостью по отношению к уголовникам. Даже за умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами полагалось не более 10 лет лишения свободы [11, с. 70]. Наказания же за кражи были почти символическими. Тайное хищение чужого имущества, совершённое без применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами, влекло за собой лишение свободы или принудительные работы на срок до трёх месяцев.

 

Совершённое повторно, или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего, – лишение свободы на срок до шести месяцев.

 

Совершённое с применением технических средств или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершённое на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах, – лишение свободы на срок до одного года.

 

Совершённое частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в указанных в предыдущем пункте местах общественного пользования, путём применения технических средств или по сговору с другими лицами или неоднократно, а равно совершённое хотя бы и без указанных условий лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим, или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия, – лишение свободы на срок до двух лет или принудительные работы на срок до одного года.

 

Совершённое из государственных и общественных складов и хранилищ лицом, имевшим особый доступ в таковые или охранявшим их, путём применения технических средств или неоднократно, или по сговору с другими лицами, а равно всякая кража из тех же складов и хранилищ, при особо крупных размерах похищенного, – лишение свободы на срок до пяти лет. [11, с. 76–77].

 

Разумеется, столь мягкие приговоры не пугали любителей чужого добра: «Сами воры вызывающе заявляли: “Вы вновь встретитесь со мной через год. Больше вы мне дать не можете”. Один судья рассказал, что некий закоренелый вор, задержанный за совершение одной кражи, признался в совершении за последние месяцы ещё четырёх краж. Когда его спросили о причине сделанного им признания, он заявил, что в любом случае ему присудят только один год!» [10, с. 396].

 

Впрочем, до поры до времени сверхгуманность советских законов компенсировалась неформальными способами. Составлявшие большинство населения крестьяне испокон веков привыкли защищать своё имущество, не прибегая к помощи официального правосудия.

 

Однако в результате коллективизации образовался обширный массив общественной собственности. Общее – значит ничьё. Новоиспечённые колхозники, ревностно защищавшие своё имущество, как правило, не горели желанием столь же рьяно заботиться о колхозном добре. Мало того, многие из них и сами норовили украсть то, что плохо лежит.




В письме Л.М. Кагановичу от 20 июля 1932 г. Сталин так аргументировал необходимость принятия нового закона:

 

«За последнее время участились, во-первых, хищения грузов на железнодорожном Общество транспорте (расхищают на десятки млн 101 руб.); во-вторых, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются главным образом кулаками (раскулаченными) и другими антисоветскими элементами, которые стремятся расшатать наш новый строй. По закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формальной), а на деле через 6–8 месяцев амнистируются. Подобный режим для этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их по сути дела настоящую контрреволюционную “работу”. Терпеть такое положение немыслимо» [6, с. 115].

 

Разумеется, воровство должно караться. Однако меры наказания, предусмотренные Постановлением от 7 августа 1932 г., выглядят чрезмерно суровыми (сам Сталин в цитированном выше письме назвал их «драконовскими»). Если исходить из буквы Постановления, основной мерой наказания за хищение грузов на транспорте, равно как и за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества должен был стать расстрел с конфискацией имущества, и лишь при наличии смягчающих обстоятельств – 10 лет заключения [7].

 

Как же обстояло дело на практике? Итоги применения закона с момента его издания по 1 января 1933 г. по РСФСР выглядят следующим образом: к высшей мере было приговорено 3,5% осуждённых, к 10 годам лишения свободы – 60,3%, и ниже 36,2% [1,с. 2]. Из числа последних 80% осуждённых получили приговоры, не связанные с лишением свободы [10, с. 111].

 

Следует отметить, что далеко не все приговоры к высшей мере приводились в исполнение: к 1 января 1933 г. общие суды в РСФСР вынесли 2686 смертных приговоров по Постановлению от 7 августа. Кроме того, на РСФСР приходится изрядная часть приговоров, вынесенных линейными транспортными судами (812 смертных приговоров в целом по СССР) и военными трибуналами (208 приговоров по СССР) [10, с. 139]. Однако Верховный суд РСФСР пересмотрел почти половину этих приговоров. Ещё больше оправданий вынес Президиум ЦИК. По данным наркома юстиции РСФСР Н.В. Крыленко, на 1 января 1933 г. общее количество людей, казнённых по закону от 7 августа на территории РСФСР, не превысило тысячи человек [10,с. 112].

 

17 ноября 1932 года Коллегия наркомата юстиции РСФСР приняла решение ограничить применение статьи 51 УК РСФСР, разрешавшей выносить приговоры ниже нижнего предела, предусмотренного законом за совершение данного преступления. Отныне право применения ст.51 было предоставлено лишь краевым и областным судам. Народные суды в тех случаях, когда они считали нужным смягчить меру наказания ниже предела, должны были ставить об этом вопрос перед областным или краевым судом [1, с. 2].

 

В то же время Коллегия указала, что в каждом отдельном случае привлечения трудящегося за мелкие хищения надо подходить дифференцированно и при особо исключительных обстоятельствах (нужда, многосемейность, незначительное количество похищенного, отсутствие массовости подобных хищений) дела могли прекращаться в порядке примечания к ст. 6 УК РСФСР [1, с. 2].




Ограничение на применение 51-й статьи, а особенно состоявшийся 7–12 января 1933 года объединённый пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) заставили судей проявлять большую суровость. В результате по РСФСР из осуждённых по Закону от 7 августа с 1 января по 1 мая 1933 года высшую меру получили 5,4%, 10 лет лишения свободы – 84,5%, более мягкие наказания – 10,1% [1, с. 2]. Тем не менее, доля смертных приговоров всё равно оставалась очень низкой.

 

Кто же попадал под карающую длань Закона от 7 августа?

 

«Три крестьянина, из коих двое по данным обвинительного заключения, кулаки, а по представленным им справкам – не кулаки, а середняки –взяли на целые сутки колхозную лодку и уехали на рыбную ловлю. И за это самовольное пользование колхозной лодкой применили декрет 7 августа, присудили к очень серьёзной мере наказания. Или другой случай, когда по декрету 7 августа была осуждена целая семья за то, что занималась ужением рыбы из реки, протекавшей мимо колхоза. Или третий случай, когда один парень был осуждён по декрету 7 августа за то, что он ночью, как говорится в приговоре, баловался в овине с девушками и причинил этим беспокойство колхозному поросёнку. Мудрый судья знал, конечно, что колхозный поросёнок является частью колхозной собственности, а колхозная собственность священна и неприкосновенна. Следовательно, рассудил этот мудрец, нужно применить декрет 7 августа и осудить “за беспокойство” к 10 годам лишения свободы.


Мы имеем приговоры с очень серьёзными мерами социальной защиты за то, что кто-то ударил камнем колхозного поросёнка (опять-таки поросёнок), причинил ему некоторое телесное повреждение: применён декрет 7 августа как за посягательство на общественную собственность» [3,с. 102–103].

 

Эти факты приводит в своей брошюре знаменитый сталинский прокурор А.Я. Вышинский. Однако тут же делает важное добавление:

 

«Правда, эти приговоры неуклонно отменяются, сами судьи неуклонно со своих должностей снимаются, но всё-таки это характеризует уровень политического понимания, политический кругозор тех людей, которые могут выносить такого рода приговоры» [3, с. 103].

 

А вот ещё целый ряд похожих примеров.

 

«Учётчик колхоза Алексеенко за небрежное отношение к с.-х. инвентарю, что выразилось в частичном оставлении инвентаря после ремонта под открытым небом, приговорён нарсудом по закону 7/ VIII 1932 г. к 10 г. л/с. При этом по делу совершенно не установлено, чтобы инвентарь получил полную или частичную негодность (д. нарсуда Каменского р. № 1169 18/II–33 г.)…

 

Колхозник Лазуткин, работая в колхозе в качестве воловщика, во время уборки выпустил быков на улицу. Один вол поскользнулся и сломал себе ногу, вследствие чего по распоряжению правления был прирезан. Нарсуд Каменского р-на 20/II 1933 г. приговорил Лазуткина по закону 7/VIII к 10 г. л/с.


Служитель религиозного культа Помазков, 78 л., поднялся на колокольню для того, чтобы смести снег, и обнаружил там 2 мешка кукурузы, о чём немедленно заявил в сельсовет. Последний направил для проверки людей, которые обнаружили ещё мешок пшеницы. Нарсуд Каменского р-на 8/II 1933 г. приговорил Помазкова по закону 7/VIII к 10 г. л/с.

 

Колхозник Камбулов нарсудом Каменского р-на 6/IV 1933 г. приговорён по закону 7/VIII к 10 г. л/с за то, что он (будучи зав.амбарами колхоза “Бедняк”) занимался якобы обвешиванием колхозников, вследствие чего летучей ревизией обнаружен в одном амбаре излишек зерна в 375 кило. Нарсуд не принял во внимание заявления Камбулова о проверке других амбаров, так как по его утверждению вследствие неправильного списания должен быть недостаток того же количества зерна в другом амбаре. Уже после осуждения Камбулова его показание получило подтверждение, так как это зерно было заприходовано на другой амбар, и там оказалась недостача 375 кг…

 

Нарсуд 3 уч. Шахтинского, ныне Каменского, р-на 31/III 1933 г. Приговорил колхозника Овчарова за то, что “последний набрал горсть зерна и покушал ввиду того, что был сильно голоден и истощал и не имел силы работать”… по ст. 162 УК к 2 г. л/с.» [8, с. 4–5].

 

Каждый из этих фактов мог бы стать прекрасным поводом для обличения «преступлений сталинского режима», если бы не маленькая деталь – все эти нелепые приговоры были немедленно пересмотрены.

 

Осуждение «за колоски» было не нормой, а беззаконием:

 

«С другой стороны, от каждого работника юстиции требовалось не допускать применения закона в тех случаях, когда его применение приводило бы к дискредитации его: в случаях хищения в крайне незначительных размерах или при исключительно тяжёлой материальной нужде расхитителя» [2, с. 2].

 

Однако не зря говорят: «Заставь дурака богу молиться – он и лоб расшибёт!» Низкий уровень юридической грамотности местных кадров вкупе с излишним рвением приводили к массовым «перегибам». Как сказал по этому поводу А.Я. Вышинский, «здесь можно говорить о “левацком” извращении, когда под классового врага стали подводить всякого, совершившего мелкую кражу» [3, с. 102].

 

С перегибами боролись, в частности, требуя применять к незначительным кражам статью 162 УК РСФСР, которая, как мы помним, предусматривала гораздо менее строгое наказание:

 

«В целом ряде случаев закон неосновательно применялся к трудящимся, совершившим хищения либо в незначительных размерах, либо по нужде. Вот почему было указано на необходимость применения ст.162 и других статей УК в этих случаях» [2, с. 2].

 

Подобные судебные ошибки, как правило, тут же исправлялись:

 

«По данным, зафиксированным в особом постановлении Коллегии НКЮ, число отменённых приговоров в период времени с 7 августа 1932 г. по 1 июля 1933 г. составило от 50 до 60%» [3, с. 100].




Но среди осуждённых по Закону от 7 августа встречались и матёрые расхитители.

 

Из записки зам. председателя ОГПУ Г.Е. Прокофьева и начальника Экономического отдела ОГПУ Л.Г. Миронова на имя И.В. Сталина от 20 марта 1933 года:

 

«Из дел о хищениях, раскрытых ОГПУ за отчётные две недели, обращают на себя внимание крупные хищения хлеба, имевшие место в Ростове-на-Дону. Хищениями была охвачена вся система Ростпрохлебокомбината: хлебозавод, 2 мельницы, 2 пекарни и 33 магазина, из которых хлеб продавался населению. Расхищено свыше 6 тыс. пуд, хлеба, 1 тыс. пуд, сахара, 500 пуд, отрубей и др. продукты. Хищениям способствовало отсутствие чёткой постановки отчётности и контроля, а также преступная семейственность и спайка служащих. Общественный рабочий контроль, прикреплённый к хлебной торговой сети, не оправдал своего назначения. Во всех установленных случаях хищений контролёры являлись соучастниками, скрепляя своими подписями заведомо фиктивные акты на недовоз хлеба, на списание усушки и на развес и т.п. По делу арестовано 54 человека, из них 5 членов ВКП(б).

В Таганрогском отделении Союзтранса ликвидирована организация в составе 62 шофёров, грузчиков и портовых служащих, среди которых выявлено значительное количество быв. кулаков, торговцев, а также преступного элемента. Организация при перевозках похищала в дороге грузы, перевозившиеся из порта. О размерах хищений можно судить по тому, что только зерна и муки расхищено около 1500 пудов» [9, с. 417–418].

 

«6 тысяч пудов хлеба… 1500 пудов зерна и муки…» Это не «колоски».

 

Строгие меры принесли плоды. Так, на транспорте хищения сократились с 9332 случаев по всей сети в августе 1932 года до 2514 случаев в июне 1933 года [2,с. 1]. Снизились и кражи колхозной собственности. ЦК ВКП(б) и СНК СССР 8 мая 1933 года издают совместную инструкцию «О прекращении применения массовых выселений и острых форм репрессий в деревне».

 

«Это постановление означает коренное изменение всей карательной политики судебных органов. Оно требует перенесения центра тяжести на массовую политическую и организационную работу и подчёркивает необходимость более меткого, более чёткого, более организованного удара по классовому врагу, так как прежние методы борьбы себя изжили и в нынешней обстановке не годятся. Директива означает прекращение, как правило, массовых и острых форм репрессии в связи с окончательной победой колхозного строя в деревне. Новыми методами в новой обстановке должна проводиться “политика революционного принуждения”» [1, с. 2].

 

Использование Закона от 7 августа 1932 года резко сокращается (см. табл. 1). Отныне он должен был применяться только для наиболее серьёзных, крупномасштабных фактов хищений.



Аналогичная картина наблюдалась и на Украине. Количество осуждённых по Закону от 7 августа 1932 года общими судами Украинской ССР составило:

 

1933 г. – 12 767,


1934 г. – 2757,


1935 г. – 730 человек.

 

Мало того, в январе 1936 года началась реабилитация осуждённых по этому закону согласно Постановлению №36/78 ЦИК и СНК СССР от 16 января 1936 года «О проверке дел лиц, осуждённых на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. “Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности”» [4].

 

В результате количество осуждённых за расхищение социалистической собственности по закону от 7 августа, содержавшихся в исправительно-трудовых лагерях (ИТЛ), в течение 1936 года уменьшилось почти втрое (см. табл. 2).



Таким образом, задача Постановления от 7 августа 1932 года состояла не в том, чтобы посадить и расстрелять как можно больше народа, а в том, чтобы резким ужесточением мер ответственности защитить социалистическую собственность от расхитителей. На начальном этапе применения Постановления от 7 августа, особенно в первом полугодии 1933 года, имели место массовые перегибы на местах, которые, впрочем, исправлялись вышестоящими инстанциями. При этом, в соответствии со старой российской традицией, суровость закона компенсировалась необязательностью его исполнения: вопреки грозным формулировкам, смертная казнь применялась довольно редко, а большая часть из осуждённых на 10 лет была реабилитирована в 1936 году.

 

Игорь ПЫХАЛОВ


[1]  Ботвинник С. Органы юстиции в борьбе за проведение закона от 7 августа // Советская юстиция. – 1934, сентябрь. – № 24.

[2]  Булат И. Год борьбы за охрану социалистической собственности // Советская юстиция. – 1933, август. – № 15.

[3]  Вышинский А.Я. Революционная законность на современном этапе. Изд. 2-е, перераб. – М., 1933. – 110 с.

[4]  ГАРФ. Ф.Р–8131. Оп.38. Д.11. Л.24–25.

[5]  ГАРФ. Ф.Р–9414. Оп.1. Д.1155. Л.5.

[6]  Зеленин И.Е. «Закон о пяти колосках»: разработка и осуществление // Вопросы истории. – 1998. – № 1.

[7]  Известия. – 1932, 8 августа. – № 218(4788). – С.1.

[8]  Лисицын, Петров. По нарсудам Северодонского округа // Советская юстиция. – 1934, сентябрь. – № 24.

[9]  Лубянка. Сталин и ВЧК–ГПУ–ОГПУ–НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. Январь 1922 – декабрь 1936. – М., 2003. – 912 с.

[10] Соломон П. Советская юстиция при Сталине / Пер. с англ. – М., 1998. – 464 с.

[11]  Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 октября 1936 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М., 1936. – 214 с.



Источник: http://kramtp.info/news/64/full/id=25666;

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

Закон Коллективизация Колоски Колхоз СССР Сталин

 

Комментарии:

Надо же. От 50 до 60% несправедливых приговоров пересмотрено...
А от 40 до 50% получили по 10 лет тюрьмы, а особо "везучие" расстрел. Сущая безделица.

Ответить

Ну да, ну да, то есть вы их всех считаете невиновными априори. При этом даже не обращаете внимание на то что в те годы был голод, спровоцированный не только коллективизацией но и засухой 1931-1932 годов и как последствие развитие болезней у культурный растений и угнетение сорняками. На этом фоне мародёрство, а по другому это и не назовешь вызвало ответную реакцию властей. То что были не винно осуждённые мало хорошего, но это абсолютно не говорит что они все были осуждены ни за что.

Ответить

да ссылку забыл:
http://www.zlev.ru/105/105_10.htm

Ответить

Т.е. вы признаете, что коллективизация спровоцировала голод?
Уважаемый USSR, а вы сами хоть раз в жизни голодали? Ну так, чтобы по честному, несколько дней без еды и без надежды ее получить честным путем?
У меня была ситуация, когда я не ел несколько дней. Совсем. И это было не лечебное голодание. Сильно на мозг влияет. При этом никакой угрозы здоровью не возникало.
Но я себе представляю ситуацию когда в таком положении оказалась моя семья и дети. Совершенно точно мне бы было плевать сколько лет тюрьмы полагается за то чтобы их накормить.
А человек, ловивший рыбу в реке во время голода - безусловно виноват. Вы как считаете, его надо посадить или расстрелять?

Ответить

О голоде в Европе http://varjag-2007.films-torrents.info/tag/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4

Ответить

Я вам больше того скажу. До 60-х годов в Италии тарелка лапши (спагетти) была ресторанным блюдом, которое не каждый итальянец мог себе позволить.
Голода до революции в России тоже хватало и правительство с этим боролось как могло, но двукратного падения урожая по причине "не своего" поля не было.

Ответить

hry777

А в современной России оно таковым до сих пор и является ;)

Ответить

ну да вы как обычно выхватили из текста то что вам надо. Может хватит уже передергивать? Если вы настолько глупы и не можете понять смысл написанного я вам разжую:
1. Не только коллективизация, а именно несколько факторов сложенных воедино.
2. Закон не пишется для того чтоб боялись наказания, тем более что большинство их не знает, а для того чтоб оградить остальных людей от этого "безумства", которое всего лишь оправдание для того же воровства или любого другого преступления.
3. Возьмите соотношение количества осужденных/расстрелянных и количество остальных проживающих - не осужденных. Я очень сомневаюсь что вам понравится это соотношение. Так же как все вопли о репрессиях всего лишь от не знания вопроса. Хватит уже сплетни разносить по умам, ну не хватает своего всё сопоставить, зачем других вводить в заблуждение?

Ответить

И одним из факторов была коллективизация. Спасибо, мне этого достаточно.
На вопрос о голодании вы так и не ответили, видимо нет, не голодали.
На вопрос что сделать с человеком, ловившим рыбу вы тоже не ответили. Даже не берусь предположить ваш ответ.
Про то, для чего пишутся законы-перл, в эом месте хочется воскликнуть: "Афтар! Пеши исчо!!!!"
Ну и отдельно про соотношение. Действительно, тысячей больше, тысячей меньше, какая разница?
А то что это не только искалеченные жизни отдельных людей, но и удар по демографии
Ну и давайте сам закон глянем:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ СССР
СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 1932 года
ОБ ОХРАНЕ ИМУЩЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, КОЛХОЗОВ И КООПЕРАЦИИ И УКРЕПЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ (СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ) СОБСТВЕННОСТИ
За последнее время участились жалобы рабочих и колхозников на хищения (воровство) грузов на железнодорожном и водном транспорте и хищения (воровство) кооперативного и колхозного имущества со стороны @улиганствующих и вообще противообщественных элементов. Равным образом участились жалобы на насилия и угрозы кулацких элементов в отношении колхозников, не желающих выйти из колхозов и честно и самоотверженно работающих за укрепление последних.
Центральный исполнительный комитет и Совет народных комиссаров Союза ССР считают, что общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа, в виду чего решительная борьба с расхитителями общественного имущества является первейшей обязанностью органов советской власти.
Исходя из этих соображений и идя навстречу требованиям рабочих и колхозников, Центральный исполнительный комитет и Совет народных комиссаров Союза ССР постановляют:
I.
1. Приравнять по своему значению грузы на железнодорожном и водном транспорте к имуществу государственному и всемерно усилить охрану этих грузов.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте высшую меру социальной защиты — расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по делам о хищении грузов на транспорте.
II.
1. Приравнять по своему значению имущество колхозов и кооперативов (урожай на полях, общественные запасы, скот, кооперативные склады и магазины и т.п.) к имуществу государственному и всемерно усилить охрану этого имущества от расхищения.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества высшую меру социальной защиты — расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по делам о хищении колхозного и кооперативного имущества.
III.
1. Повести решительную борьбу с теми противообщественными кулацко-капиталистическими элементами, которые применяют насилия и угрозы или проповедуют применение насилия и угроз к колхозникам с целью заставить последних выйти из колхоза, с целью насильственного разрушения колхоза. Приравнять их преступления к государственным преступлениям.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии по делам об охране колхозов и колхозников от насилий и угроз со стороны кулацких и других противообщественных элементов лишение свободы от 5 до 10 лет с заключением в концентрационный лагерь.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по этим делам. Председатель ЦИК Союза ССР М. Калинин Председатель СНК Союза ССР В. Молотов (Скрябин) Секретарь ЦИК Союза ССР А. Енукидзе
[править]Примечания
↑ Источники публикации: «СЗ СССР», 1932, № 62, ст. 360, «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», N 218, 08.08.1932
Ну и разъяснения по применению
Инструкция по применению постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной ( социалистической ) собственности
16 сентября 1932 г.
Секретно.
Верхсуду СССР и прокуратуре Верхсуда СССР, НКЮ союзных республик, председателям краевых (областных) судов, краевым (областным) прокурорам, председателям и прокурорам линейных судов, районным прокурорам. Председателю ГПУ Украины, полномочным представителям ОГПУ, ДТООГПУ, начальникам оперсекторов
Содержание [убрать]
1 Раздел 1. Преступления, подпадающие под действие закона от 7 августа.
2 Раздел 2. Категории расхитителей и мера социальной защиты, которую необходимо к ним применять:
3 Раздел 3. О порядке направления дел по хищениям.
4 Раздел 4. О специальном применении декрета ЦИК и СНК от 7 августа 1932 г.
5 Раздел 5. О сроках ведения следствия по делам о хищениях.
[править]Раздел 1. Преступления, подпадающие под действие закона от 7 августа.
Закон от 7 августа надлежит применять при хищениях государственной и общественной собственности:
а) промышленной (хищения заводского и фабричного имущества);
б) совхозной;
в) государственных торговых организаций;
г) колхозной;
д) кооперативной;
е) грузов на железнодорожном и водном транспорте и местном автотранс порте.
[править]Раздел 2. Категории расхитителей и мера социальной защиты, которую необходимо к ним применять:
1. По делам об организациях и группировках, организованно разрушающих государственную, общественную и кооперативную собственность путем поджогов, взрывов и массовой порчи имущества — применять высшую меру социальной защиты — расстрел, без послабления.
2. В отношении кулаков, бывших торговцев и иных социально-чуждых элементов, работающих в государственных (промышленных и сельскохозяйственных — совхозы) предприятиях или учреждениях, изобличенных в хищениях имущества или растратах крупных денежных сумм этих предприятий или учреждений, а также должностных лиц государственных учреждений и предприятий, применять высшую меру наказания; при смягчающих вину обстоятельствах (в случае единичных и незначительных хищений) высшую меру наказания заменять десятилетним лишением свободы.
При хищениях, хотя и мелких, совершенных лицами указанных социальных категорий, но влекущих за собой расстройство или остановку работы госпредприятий (хищения частей агрегатов и машин, умышленное уничтожение или порча совхозного инвентаря и т.п.) — также применять высшую меру наказания.
3. В отношениях кулаков, бывших торговцев и иных социально-враждебных элементов, проникших в органы снабжения, торговли и кооперации, а также должностных лиц товаропроводящей сети, изобличенных в хищении товаров или продаже их на частный рынок и растратах крупных денежных средств — применять высшую меру наказания, и лишь при смягчающих вину обстоятельствах, в случаях незначительных размеров хищений, высшую меру наказания заменять десятилетним лишением свободы.
Той же мере наказания подвергать и спекулянтов, хотя непосредственно в хищениях не участвующих, но спекулирующих товарами и продуктами, зная, что товары эти похищены из государственных учреждений и кооперации.
4. В отношении лиц, изобличенных в хищении грузов на транспорте, применяется высшая мера наказания, и лишь при смягчающих обстоятельствах (при единичных случаях хищений или хищений незначительных размеров) может быть применено десятилетнее лишение свободы.
Если хищения на транспорте производятся при участии железнодорожных служащих и рабочих, то к ним должна применяться та же мера репрессии.
5. В отношении кулаков, как проникших в колхоз, так и находящихся вне колхоза, организующих или принимающих участие в хищениях колхозного имущества и хлеба, применяется высшая мера наказания без послабления.
6. В отношении трудящихся единоличников и колхозников, изобличенных в хищении колхозного имущества и хлеба, должно применяться десятилетнее лишение свободы.
При отягчающих вину обстоятельствах, а именно: систематических хищениях колхозного хлеба, свеклы и других сельскохозяйственных продуктов и скота, хищениях организованными группами, хищениях в крупных размерах, хищениях, сопровождающихся насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т.д.— и в отношении колхозников и трудящихся единоличников должна применяться высшая мера наказания.
7. В отношении председателей колхозов и членов правлений, участвующих в хищениях государственного и общественного имущества, необходимо применять высшую меру наказания и лишь при смягчающих вину обстоятельствах — десятилетнее лишение свободы.
[править]Раздел 3. О порядке направления дел по хищениям.
1. Рассматриваются ПП ОГПУ:
Дела о хищениях, сопровождающихся массовыми выступлениями, насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т.д., а также дела, по которым проходят организованные группировки с большим количеством арестованных.
2. Рассматриваются соответствующими судами:
Дела о хищениях на железнодорожном транспорте и все остальные дела, кроме перечисленных в п. 1 настоящего раздела.
[править]Раздел 4. О специальном применении декрета ЦИК и СНК от 7 августа 1932 г.
1. Допустить применение меры репрессии по делам, подпадающим поддействие закона от 7 августа в отношении преступлений, совершенных до издания закона, в случаях, когда преступления имеют общественно-политическое значение.
2. Изъять из подсудности сельских общественных и колхозных товарищеских судов дела о хищениях колхозного имущества.
В ведении сельских общественных и колхозных товарищеских судов оставить лишь дела о преступлениях против личной собственности колхозников и единоличников.
[править]Раздел 5. О сроках ведения следствия по делам о хищениях.
1. Судебно-следственные органы обязаны заканчивать дела и выносить по ним приговоры не дольше, чем в 15-дневный срок с момента раскрытия преступления и возникновения дела.
2. Как исключение, только в отношении дел, по которым проходит большое количество обвиняемых, срок ведения дела и вынесение приговора определяется не дольше, чем 30 дней.
Председатель Верхсуда Союза ССР А.Винокуров
Прокурор Верхсуда Союза ССР П.Красиков
Зам. председателя ОГПУ И.Акулов
РГАСПИ. Ф.17. Оп. 3. Д. 2014. Л. 33—34. Подлинник. Подписной экземпляр.
_______________________________
1* Заголовок документа. Инструкция утверждена на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 16 сентября 1932 г., протокол № 116, пункт 31/16.

Ответить

Ах да, и о разнесении сплетен по умам.
Не надо делать вид, что ничего страшного не произошло.
Произошло. И тем подлее выглядят попытки оправдать эту мерзость.
Не я постил этот материал, на а раз запостили, да плюсанули до главной-терпите. Имею полное право высказать то что думаю.

Ответить

Если верить приведенной таблице и процентам отмененых приговоров, то по РФ почти 73 тысячи невинно осужденных, из них 3,5 тысячи расстерлянных.
Полная фигня, говорить не о чем.

Ответить

Моя двоюродная бабка под этот закон попала. По ее рассказам - старшеклассников вывозили на сельхозработы собирать оставшиеся после уборки на поле колоски. Она набрала карман зерна и грызла его. Комсорг класса настучала. Получила 5 лет на поселении на лесоповале и как результат - бесплодие.

Ответить

а я сейчас скажу, что моя бабка ела и ничего ей не было...

Ответить

Ну вашей повезло, не у всех такой бдительный комсорг оказался.

Ответить

Моя прабабка тоже сидела по этому закону. Пошла на свое бывшее поле, которое недавно конфисковали во время коллективизации, и нажала снопик пшеницы, очень уж дети маленькие плакали.. Села на 1.5 года, правда вышла через 6 месяцев

Ответить

А мой дед будучи уже спецпереселенцем (раскулаченым) из Российского черноземья проживая в поселке с номером (а не названием) умудрился в эти годы выжить и семья его отца насчитывала пятерых сыновей и дочку (она умерла позднее от тифа) ... от голода никто не помер. Кроме всего их реабилитировали, точно не знаю но где то 39ый или 40ой год. После дед был не сменным председателем сельсовета. В ВОВ служил в войсках НКВД (МГБ) и гонял в т.ч и отстреливал прибалтийскую фашистскую шушеру. Трое также принимали участие в ВОВ, имели награды... Один стал железнодорожником.
Воровство в спецпоселке началось после переселения чеченов в бескрайние степи, которых бывалые русские (=мордовские, чувашские, украинские и т.д.) ребята успешно приструнили (отпиzдили, пристрелили) так что в поселке номер N ни одного чечена до 90ых годов не проживало.

Ответить

Картинка на главной с бдительным дедком напомнила одну историю. Ее мне рассказал ...надцать лет назад библиотекарь с. Гришкино (Чаинский район) Илья Васильевич, фронтовик-орденоносец, сейчас его уже нет в живых.
В Гришкино, на берегу Чаи стояли склады потребкооперации, из сторожил дед Петухов, потерявший ногу еще на японской. И вот как-то раз заставили его перетрясти мучные мешки перед сдачей. Тряс бы дед их с бережка - ничего бы и не было. А он палатку постелил. Кто-то увидел, стуканул тоинскому коменданту. Натряс дед на три блина - три года дали. Но и их в Березовском лагере (по Оби ниже Колпашево был такой) хватило, чтобы протянул дед свою деревянную ногу по направлению к светлому коммунистическому будущему.

Ответить

Чушь и выдумки. Послушать, так среди репрессированных не было ни одного действительно виновного. Точно также как у обычных урок - все сидели ни за что...:)

Ответить

mikoyan - так собственно сама компартия на своих съездах и пленумах признала, что среди репрессированных все же невиновные попадались. Т.е. это было достаточно массовое и регулярное явление, причем эти репрессионные "перегибы" признавали не один раз, в том числе и при жизни возлюбленного вами Иосифа Виссарионовича. Посему, ссылки на воспоминания родственников горожан вполне могут соответствовать действительности. Имейте, однако ввиду, что сами выжившие и дожившие "до воспоминаний" репрессированные в массе не слишком охотно вспоминают эти годы своей жизни, еще реже рвутся о них кому-то рассказывать. Моя матушка очень мало рвется рассказывать о жизни в детдоме в войну, отец нехотя рассказывает об эвакуации из Донбасса, когда на вагон с женщинами и детьми он 9-летний мальчик был самым старшим, на нем был обязательный поход к станции за кипятком, в том числе не раз попадал под налет и бомбежку...

Ответить

Вот ещё один пример передергивания: т.е по вашему если даже во времена Сталина это признавали, а потом наказывали виновных в этом, то то же зря - они же все равно все невиновны, и вообще репрессировали всех ни за что! Молодцы, вообще в нашей стране, с самого образования всех и всегда судить было не за что! Ура! Да здравствует беспредел! Ну так это мы сейчас и наблюдаем. Ну так и чего вы недовольны?
P.S. Думайте прежде чем что-то говорить.

Ответить

Тёма

Такое количество отмененных приговоров говорит о паршивом качестве коммунячей судебной системы. И тот еще вопрос сколько идиотских приговоров невиновным людям осталось непересмотрено.

Ответить

:) ну да лучше все таки как сейчас - посадили ни за что и никогда не отменят. Слава Российскому правосудию - украл в супермаркете плавленный сырок - на 10 лет, украл миллиарды - индульгенция, а так же должности в правительстве, депутатский мандат, льготы и в виде премии двойное гражданство. В чём разница? А всего лишь в том что, в те времена виновных в осуждении невиновных всё-таки наказывали, а теперь им зарплаты бешеные - чтоб судили правильно и охрана от простого народа - главное чтоб правосудие было правильным, да и вообще что такое справедливость и кому из власть имущим она нужна?

Ответить

Тёма

Как будто всё перечисленное делает сталинские судилища менее позорными...

Ответить

http://www.vesti.tvtomsk.ru/news-12109.html
А этих за что?

Ответить

У нас очччень любят обличать"кровавый Сталинский режим",но Многие"исследователи"не особо утруждают себя даже изучением истории того времени.В стране уровень преступности просто зашкаливал,советская власть в некоторых регионах была установлена только к концу двадцатых...относительная мягкость многих статей(в большинстве кражи)была мягкой как раз по причине криминализации общества(кстати,даже в эпоху чисток число политических заключенных не превышало пяти процентов).
Просто пример-в Ленинграде в сороковом году срывались заседания парткомов ворвавшимися"@улиганами с улицы",многие деятели добирались домой в сопровождении автоматчика.так что сидели далеко не все,кто должен...Причина-послереволюционный хаос и голод.Но не надо думать что это была проблемма строя или режима,в америке дела обстояли не намного лучше,да и во многих европейских странах были в чем то схожие проблеммы

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.